Citat-dags

“It would be a great reform in politics if wisdom could be made to spread as easily and as rapidly as folly.” —Winston Churchill

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” – Evelyn Beatrice Hall

“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.” – Benjamin Franklin

“It is almost impossible to exaggerate the complete unimportance of almost everything” – an unknown 19th-century cleric

Website design: Global companies vs visitor locality

Why do I, as a visitor to a company website, have to tell the website where I am located? Why do I have to decide which countrys website I need to visit? It’s just obnoxious and poor design.

Case in point: I went to www.canon.com to get drivers for my mothers scanner. They had a Drivers link on the first page which is commendable.

But then they display a MAP!!

They show five options on this map: Americas, Europe/Africa/Middle East (yes, because, it’s the same, right?), Japan, Asia, Oceania

I don’t know what they want with this map. For all I know they want me to tell them where they would find the best coffee. But I’ll play. I select “Americas” as I want the english version of the drivers.

Then they display MORE options, this time I have to select which part of the “Americas”: Canada, Latin America, Mexicana, Argentina, Brazil, Chile or the USA. When I select USA I am transported to a new website. And there thay have a new menu with a new Drivers link. I have already pressed Drivers for crying out loud!

I wouldn’t bother if it was just Canon, but I’ve seen so much of that kind of design lately.

Choosing a location, whether it’s the visitor’s location or the website location, should be OPTIONAL as far as possible. I don’t mind having the choice of language on every page, in fact I think it’s excellent. But it should not mean being transported to another website. It should just change the language on the website you’re on.

Capiche?

Leonard Cohen i Globen

Jag var på Cohen’s konsert i Globen igår. Det var mäktigt! Han verkade vara i fin form och vid gott humör. Hade föreställt mig att det bara skulle vara honom på scenen + kören, men det var en hel ensemble med musiker som faktiskt var riktigt kompetenta. Cohen lät nästan precis som han brukar. Visst hans röst har åldrats, men bara ändrat karaktär… jag upplevde inte det där med att låtarna blir sämre live, jämfört med finputsade studioproducerad musik; han hade suverän koll på sin repertoar, varje ton satt rätt. Där det fanns avvikelser var det avsiktligt.

Vet inte varför publiken applåderade när han tog några små danssteg… han är 74, inte 94.. 🙂

Är väldigt nöjd med att ha fått se & höra en av vår tids största poeter, trodde ju liksom att jag hade missat det tåget, då han inte turnerat på 15 år…

Recension i UNT: http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=5-AV_ID=814910,00.html

Recension i DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2198&a=839376

Och två blog-recensioner:

http://kulturdelen.blogspot.com/2008/10/leonard-cohen-i-globen.html

http://martenssonsmeningar.blogspot.com/2008/10/leonard-cohen.html

Problemet med avväpnande lagar

Nu diskuteras det på Aftonblaskan om huruvida pepparspray ska tillåtas:

http://www.aftonbladet.se/wendela/article3489141.ab

Terri Herrera’s kolumn: http://www.aftonbladet.se/wendela/article3507397.ab

Jag har ett par kommentarer:

1. Ett problem med lagar som syftar till att avväpna är att det endast är de “goda” som bryr sig om dem. Man avväpnar offren, inte förövarna. De individer som kan tänka sig att använda vapen för att oprovocerat misshandla/råna sina medmänniskor har redan passerat det stadium där de ser vapenförbudet som ett hinder. De struntar högaktningsfullt i förbudet.

2. Pepparspray är inte problemfritt att använda. Man måste träffa ögonen, annars ger det ingen verkan. Angriparen kan skydda sig relativt bra med armen eller genom att vända bort ansiktet. Räkna med att du själv får spray på dig, särskilt om det blåser. Även när angriparen är sprayad kan han, om han är motiverad nog, fullfölja sin attack (ex sticka med kniv). Pepparspray är sålunda ett betydligt sämre vapen än man kan tro, och kriminella lär även i fortsättningen föredra kniv eller batong som sitt weapon of choice.

3. Visst vore det trevligt om alla kunde vara snälla och bara kramas och så där… men nu lever vi i verkligheten, och i den här verkligheten skulle pepparspray i alla fall ge kvinnor ett visst mått av trygghet och ökad möjlighet att försvara sig vid angrepp. Det ser jag som viktigare än att hålla fast vid en naiv fantasi om att allt blir bra om man bara förbjuder det onda…

Large Hadron Collider, CERN, säkerhet

Jag ska inte här gå in på vad LHC är, du kan läsa mer om det på http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider .

Mitt inlägg handlar om säkerhet och risker. Forskarna på CERN försäkrar att det är säkert. Men kan de verkligen göra det?

Kärnkraftverk är omgivna av rigorösa säkerhetsarrangemang. Trots det sker misstag. Skillnaden mot LHC är att ett misstag inte bara riskerar närområdet, en stad eller ett land… utan kanske hela världen.

CERN ger inte direkt intryck av att ta riskerna på allvar. På ett seminarium i CERN fick en fråga om svarta hål detta nedlåtande svar: “Now talk about fussing about nothing: first of all, a hole, black to boot, and microscopic on top of that! If tiny, weeny little holes are going to get a big grown-up man like you all scared, holy banana, what would a big white bump do to you?”.

De passade även på att rita upp ett litet svart hål så alla kunde se hur litet det är, samma demagogiska knep som supersträngforskaren Ulf Danielsson apade efter i den här artikeln i Ny Teknik: http://www.nyteknik.se/efter_jobbet/kaianders/article347535.ece där han också konstaterar “Ett sådant minihål lever emellertid bara några hundra miljondels miljarddels miljarddelar av en sekund innan det försvinner i ett moln av Hawkingstrålning.” som om det vore fakta.

Kerstin Jon-And, professor i partikelfysik och styrelseordförande i Atlas, säger i Metro ( http://www.metro.se/se/article/2008/09/09/07/3047-48/index.xml ) att “Jorden försvinner INTE i svart hål” vilket måste kännas betryggande för läsaren, och förklarar även hon “Den här typen av kollisioner uppstår hela tiden när kosmisk strålning träffar jordens atmosfär. Om vi har en fruktansvärd tur skulle vi kunna skapa vad vi kallar mikroskopiska svarta hål, men de skulle ändå förångas omedelbart. ”

Det ingen behagar nämna är att TEORIN om Hawking-strålning är starkt kritiserad och Stephen Hawking tror själv inte längre att den existerar. Varför används den som argument för att svarta hål är ofarliga?? Ja pöbeln måste väl lugnas på något sätt, eller hur? Annars får inte forskarna leka med sin fina blänkande collider….

Partikelfysikern David Milstead använder sig av samma argument i Aftonbladets artikel på http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3283548.ab

Och vidare, ang att detta sker naturligt när kosmisk strålning träffar jordens atmosfär… Om det är samma sak kan man fråga sig varför man bygger en maskin för 50 miljarder för att simulera något som sker kontinuerligt i vår atmosfär? (Jo, förvisso svårt att mäta effekterna uppe i atmosfären, men det är inte enda anledningen)

Det har 1) aldrig observerats eller bevisats att kosmisk strålning skapar svarta hål, och 2) om det sker så skjuts de genom jorden och vidare ut i rymden i nära ljusets hastighet. I LHC-fallet så föds det svarta hålet i vilo-läge, det stannar alltså kvar på plats vilket är en viktig skillnad. Så har inte CERN-vurmande professorer/fysiker bättre argument att komma med blir jag lite skraj….

Jaja det funkar ju fint att sälja in till trötta journalister som inte har tid / motivation att sätta sig in i problematiken.

I kritiska forskningsrapporter (ex Rainer Plaga’s rapport) som ligger till grund för stämningar mot CERN för att få stopp på projektet nämns flera åtgärder som kunde tagits för att förbättra säkerheten. Detta har inte åtgärdats. XXX fixa länkarna

Är CERN verkligen instansen som ska bedöma säkerheten? Inte en oberoende och global organisation som tex FN??

Svarta hål är nu inte det enda som LHC potentiellt kan skapa, det kan skapa sk “strangelets”, en slags materia som man tror existerar i neutron-stjärnor. På Metro Teknik kan man läsa “Även om man inte vet exakt vad LHC kommer att ge svar på är man säker på att den inte kommer att innebära jordens undergång. En säkerhetspanel med bland andra en nobelpristagare backar upp det påståendet.”

Wow, en Nobelpristagare!  Ja då så… inget slår ju auktoritetsargument…

Men… vänta nu… Fysikern och Nobelpris-vinnaren Frank Wilczek skrev runt 2000 i Scientific American att collidern skulle kunde producera strangelets. I det fallet “one might be concerned about an ‘ice-9’-type transition,” wherein all surrounding matter could be converted into strangelets and the world as we know it would vanish.”

Hoppsan. Nobelpristagare mot nobelpristagare, vem ska man tro på nu då?

En annan materia som skulle kunna skapas är bosenovas…  Den 28:e augusti stämdes CERN av en grupp fysiker, forskare och studenter huvudsakligen från Tyskland och Österrike, (aningen försent för att förhindra LHC-starten gissar jag) då de anser att LHC utgör en allvarlig risk för EU’s säkerhet. Risken för bosenovas är inte utredd. “Whether possible or not is unknown, no experiments having been done by CERN to rule out the possibility, nor any theoretical model studies.”

Typiskt.

Men det finns annat som skulle kunna skapas också, inkl helt okända fysiska ämnen och fenomen.

Forskarnas försäkringar om säkerhet är relativt tomma ord, då de helt enkelt inte vet vad som kommer hända, då ingenting liknande tidigare har skett. Detta är de medvetna om själva och har medgett. De kan bara spekulera. Spekulera… och samtidigt garantera, underligt nog.

CERN-professorn Dugan O’Neil säger att det aldrig kommer bli möjligt att helt utesluta att “some very strange things” kan hända.

CERN spokesmodel Brian Cox säger “the LHC is certainly, by far, the biggest jump into the unknown.”

CERN-fysikern Alvaro De Rújula säger “science is what we do when we don’t know what we’re doing.”

Jag tycker detta rimmar illa med deras försäkringar om hur säkert det är.  Man brukar säga att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.  Jag vill i detta fallet tillägga att extraordinära risker kräver extraordinära säkerhetsåtgärder.

Var finns säkerhetsåtgärderna?

Alltså.. jag vill avsluta med att säga att jag tror inte något av detta kommer hända. Troligen kommer LHC köra som tåget i alla år utan att något händer. Men då jag inte känner att riskerna är tillräckligt utredda, tas på tillräckligt allvar, att pågående stämningar inte är färdiga, att kritiska säkerhetsrapporter inte tas på allvar… är tillräckliga argument för att avvakta med LHC, i alla fall då eventuella konsekvenser av felbedömningar, misstag och direkta effekter av LHC-kollissionerna är så potentiellt katastrofala för allt liv på jorden…

O’Niel bedömer att risken att något av detta ska hända är “extremt osannolikt”. Ok, låt oss anta att du har rätt, att risken faktiskt är extremt osannolik.  Sorry men “extremt osannolik” är fortfarande inte bra nog… inte i det här sammanhanget.

Eventuella kommentarer kring detta inlägg kan skrivas i forumet i tråden:
http://www.nebol.se/forum/viewtopic.php?f=21&t=9

Här är ett färskt (2008-09-12)  debattinlägg av Ulf Danielsson där han fortsätter att lovorda LHC och vifta bort de kritiska frågeställningarna som “ogrundade” : http://www.aftonbladet.se/debatt/article3296276.ab

Tid, inlägg #1

Ett litet tanke-experiment:

Låt oss anta att det skulle sluta hända saker. Universums kroppar skulle sluta röra sig, klockor skulle sluta slå, elektroner skulle sluta snurra runt sina protoner. Allt… skulle vara stilla.

Fråga: Skulle tiden fortsätta gå? ….

Om svaret är Ja… hur vet vi att tiden går?
Om svaret är Nej….  varför inte?

Maila in era svar till mig innan 31:a Juli, vinnaren får en använd musmatta med cirkulära mönster på!

FRA-lagen igen

Har svårt att släppa detta med FRA-lagen… läser detta i expressen:

“Statsministern lovar att kommunicera bättre i FRA-frågan.
– Vi har mer att lära. Har svenska folket inte kunnat ta till sig och förstå vad vi menar, då måste vi göra det bättre, säger han.”

samt:

“Moderaternas partisekreterare Per Schlingmann tycker att partiet kunde varit bättre på att informera om syftet bakom FRA-lagen.
– På sätt och vis har vi misslyckats, säger han i chatten med Expressen.se:s läsare.”

Fachinerande att de inte har fattat att syftet inte är relevant! Ändamålet helgar inte medlen! Det är DE som inte har förstått problematiken med ett sådant här ingrepp i integriteten som svar på ett upplevt världsligt behov. Ändamålsglidning som Per Ström talar om är ett av flera verkliga problem som de inte har gett, och inte kan ge, något tillfredsställande svar på. De förstår inte detta. De saknar grundläggande kompetens och insikter inom etik, moral, filosofi och historia. Det är skrämmande.

Urkund

On a personal note…

Jag har lämnat mitt arbete på Urkund efter runt 8 år med företaget. Det var under 2000 som jag och mina kollegor startade Urkund, från scratch, och byggde sakta men säkert upp det till ett företag och varumärke synonymt med akademisk integritet och kompetens kring frågan om textplagiering. Som huvudutvecklare och ansvarig för teknisk design skapade jag de flesta av de många komponenterna i systemet och integrationer med externa system. Skötte även drift och konfigurering av maskinparken och all mjukvara. På många sätt ett intressant arbete, lärde mig mycket. 8 år är dock en lång tid i den här branchen och det ska bli spännande att gå vidare mot nya utmaningar.

FRA-lagen

Känns lite fånigt att skriva något om FRA då det redan har bloggats spaltmil om det, men jag känner ändå att jag måste nämna ett par ord då personlig integritet (tillsammans med tryckfrihet och yttrandefrihet) ligger mig extra varmt om hjärtat…

FRA-lagen:

– väldigt dyr att implementera

– tandlös då det är relativt enkelt att kryptera sin kommunikation om man vill

– vanliga “oskyldiga” människor drabbas, och “terroristerna” påverkas inte det minsta eftersom de troligen krypterar sin information (och inte bara troligen, vi har ju sett exempel på att Al-Qaida gör det).

– ett brott mot de mänskliga rättigheterna

– sättet det genomfördes på, och det faktum att så många röstade för, är inget att än en skam för vårt land.

Det här kommer få konsekvenser, som de ansvariga inte har kapacitet att föreställa sig. Missförtroendeförklaring vore lämpligt att börja med!