Large Hadron Collider, CERN, säkerhet

Jag ska inte här gå in på vad LHC är, du kan läsa mer om det på http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider .

Mitt inlägg handlar om säkerhet och risker. Forskarna på CERN försäkrar att det är säkert. Men kan de verkligen göra det?

Kärnkraftverk är omgivna av rigorösa säkerhetsarrangemang. Trots det sker misstag. Skillnaden mot LHC är att ett misstag inte bara riskerar närområdet, en stad eller ett land… utan hela världen.

CERN ger inte direkt intryck av att ta riskerna på allvar. På ett seminarium i CERN fick en fråga om svarta hål detta nedlåtande svar: “Now talk about fussing about nothing: first of all, a hole, black to boot, and microscopic on top of that! If tiny, weeny little holes are going to get a big grown-up man like you all scared, holy banana, what would a big white bump do to you?”.

De passade även på att rita upp ett litet svart hål så alla kunde se hur litet det är, samma demagogiska knep som supersträngforskaren Ulf Danielsson apade efter i den här artikeln i Ny Teknik: http://www.nyteknik.se/efter_jobbet/kaianders/article347535.ece där han också konstaterar “Ett sådant minihål lever emellertid bara några hundra miljondels miljarddels miljarddelar av en sekund innan det försvinner i ett moln av Hawkingstrålning.” som om det vore fakta.

Kerstin Jon-And, professor i partikelfysik och styrelseordförande i Atlas, säger i Metro ( http://www.metro.se/se/article/2008/09/09/07/3047-48/index.xml ) att “Jorden försvinner INTE i svart hål” vilket måste kännas betryggande för läsaren, och förklarar även hon “Den här typen av kollisioner uppstår hela tiden när kosmisk strålning träffar jordens atmosfär. Om vi har en fruktansvärd tur skulle vi kunna skapa vad vi kallar mikroskopiska svarta hål, men de skulle ändå förångas omedelbart. ”

Det ingen behagar nämna är att TEORIN om Hawking-strålning är starkt kritiserad och Stephen Hawking tror själv inte längre att den existerar. Varför i he-vete används den som argument för att svarta hål är ofarliga?? Ja pöbeln måste ju lugnas på något sätt, eller hur? Annars får inte forskarna leka med sin fina blänkande collider….

Partikelfysikern David Milstead använder sig av samma argument i Aftonbladets artikel på http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3283548.ab

Och vidare, ang att detta sker naturligt när kosmisk strålning träffar jordens atmosfär… Om det är samma sak kan man fråga sig varför man bygger en maskin för 50 miljarder för att simulera något som sker kontinuerligt i vår atmosfär? (Jo, förvisso svårt att mäta effekterna uppe i atmosfären, men det är inte enda anledningen)

Det har 1) aldrig observerats eller bevisats att kosmisk strålning skapar svarta hål, och 2) om det sker så skjuts de genom jorden och vidare ut i rymden i nära ljusets hastighet. I LHC-fallet så föds det svarta hålet i vilo-läge, det stannar alltså kvar på plats vilket är en viktig skillnad. Så har inte CERN-vurmande professorer/fysiker bättre argument att komma med blir jag lite skraj….

Jaja det funkar ju fint att sälja in till trötta journalister som inte har tid / motivation att sätta sig in i problematiken.

I kritiska forskningsrapporter (ex Rainer Plaga’s rapport) som ligger till grund för stämningar mot CERN för att få stopp på projektet nämns flera åtgärder som kunde tagits för att förbättra säkerheten. Detta har inte åtgärdats. XXX fixa länkarna

Är CERN verkligen instansen som ska bedöma säkerheten? Inte en oberoende och global organisation som tex FN??

Svarta hål är nu inte det enda som LHC potentiellt kan skapa, det kan skapa sk “strangelets”, en slags materia som man tror existerar i neutron-stjärnor.På Metro Teknik kan man läsa “Även om man inte vet exakt vad LHC kommer att ge svar på är man säker på att den inte kommer att innebära jordens undergång. En säkerhetspanel med bland andra en nobelpristagare backar upp det påståendet.”

Wow, en Nobelpristagare!  Ja då så… inget slår ju auktoritetsargument…

Men… vänta nu… Fysikern och Nobelpris-vinnaren Frank Wilczek skrev runt 2000 i Scientific American att collidern skulle kunde producera strangelets. I det fallet “one might be concerned about an ‘ice-9’-type transition,” wherein all surrounding matter could be converted into strangelets and the world as we know it would vanish.”

Hoppsan. Nobelpristagare mot nobelpristagare, vem ska man tro på nu då?

En annan materia som skulle kunna skapas är bosenovas…  Den 28:e augusti stämdes CERN av en grupp fysiker, forskare och studenter huvudsakligen från Tyskland och Österrike, (aningen försent för att förhindra LHC-starten gissar jag) då de anser att LHC utgör en allvarlig risk för EU’s säkerhet. Risken för bosenovas är inte utredd. “Whether possible or not is unknown, no experiments having been done by CERN to rule out the possibility, nor any theoretical model studies.”

Typiskt.

Men det finns annat som skulle kunna skapas också, inkl helt okända fysiska ämnen och fenomen.

Forskarnas försäkringar om säkerhet är relativt tomma ord, då de helt enkelt inte vet vad som kommer hända, då ingenting liknande tidigare har skett. Detta är de medvetna om själva och har medgett. De kan bara spekulera. Spekulera… och samtidigt garantera, underligt nog.

CERN-professorn Dugan O’Neil säger att det aldrig kommer bli möjligt att helt utesluta att “some very strange things” kan hända.

CERN spokesmodel Brian Cox säger “the LHC is certainly, by far, the biggest jump into the unknown.”

CERN-fysikern Alvaro De Rújula säger “science is what we do when we don’t know what we’re doing.”

Jag tycker detta rimmar illa med deras försäkringar om hur säkert det är.  Man brukar säga att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.  Jag vill i detta fallet tillägga att extraordinära risker kräver extraordinära säkerhetsåtgärder.

De leker med allas våra liv. Var finns säkerhetsåtgärderna?

Alltså.. jag vill avsluta med att säga att jag tror inte något av detta kommer hända. Troligen kommer LHC köra som tåget i alla år utan att något händer. Men då jag inte känner att riskerna är tillräckligt utredda, tas på tillräckligt allvar, att pågående stämningar inte är färdiga, att kritiska säkerhetsrapporter inte tas på allvar… är tillräckliga argument för att avvakta med LHC, i alla fall då eventuella konsekvenser av felbedömningar, misstag och direkta effekter av LHC-kollissionerna är så potentiellt katastrofala för allt liv på jorden…

O’Niel bedömer att risken att något av detta ska hända är “extremt osannolikt”. Ok, låt oss anta att du har rätt, att risken faktiskt är extremt osannolik.  Sorry men “extremt osannolik” är fortfarande inte bra nog… inte i det här sammanhanget.

Sedan känner jag mig relativt säker på att de inte kommer hitta Higgs-partikeln, men det ämnet sparar jag för ett annat bloginlägg.

Eventuella kommentarer kring detta inlägg kan skrivas i forumet i tråden:
http://www.nebol.se/forum/viewtopic.php?f=21&t=9

Här är ett färskt (2008-09-12)  debattinlägg av Ulf Danielsson där han fortsätter att lovorda LHC och vifta bort de kritiska frågeställningarna som “ogrundade” : http://www.aftonbladet.se/debatt/article3296276.ab